——不符合專利法第九條第一款的案例解析　編者按　第三次修改后的專利法，新增了外觀設計專利權評價報告制度。該報告是人民法院或者管理專利工作的部門審理、處理專利侵權糾紛的證據(jù)，主要用于人民法院或者管理專利工作的部門確定是否需要中止相關程序。

圍繞仲裁結果、正宗配方、銷售計劃等問題，昨日加多寶與廣藥同時召開發(fā)布會進入巔峰對決　加多寶和廣藥集團(下稱“廣藥”)的王老吉商標之爭越來越好看。昨日，雙方進入了巔峰對決。一邊在廣州，廣藥在其總部舉行王老吉商標授權儀式，將紅罐和紅瓶王老吉的生產(chǎn)經(jīng)營權授予其子公司廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司。同時宣稱，加多寶所銷售的紅罐及紅瓶王老吉所獲得的“非法利潤”在75億元以上，廣藥將依法進行索賠。

兩年內(nèi)完成5項發(fā)明創(chuàng)造，成功取得三項國家專利證書，其中兩項更因為設法解決堵車這一世界難題，而剛剛通過國際PCT（Patent Cooperation Treaty專利合作條約）認證。讓人驚奇的是，這些專業(yè)人士都羨慕的成績，卻是由青島農(nóng)業(yè)大學的一名大三女生劉園完成的。17日記者在青島農(nóng)大見到了劉園，說起自己的兩個“世界級”專利，這個23歲的清秀女生有些不好意思地告訴記者，一切都源于與父親的一次“拌嘴”。

持續(xù)三年之久的格力起訴美的空調技術發(fā)明專利侵權一案，隨著廣東省高院的終審宣判，在11月14日暫告一段落。廣東省高院做出終審判決裁定，美的KFR－23GW／DY－V2(E2)等4款空調侵權，應停止銷售、許諾銷售侵權的空調產(chǎn)品，并向格力公司賠償200萬元。美的睡眠空調侵犯格力“控制空調器按照自定義曲線運行的方法”的專利權。2007年4月，格力珠?？照{研發(fā)了用戶可以根據(jù)自己睡眠習慣控制房間溫度的“控制空調器按照自定義曲線運行的方法”，并于2008年9月獲得了專利證書。

關于王老吉品牌之爭近幾年來不絕于耳。日前，王老吉商標案開庭把紅綠之爭推到了白熱化的境地。被業(yè)內(nèi)稱為“中國第一商標案”的王老吉商標爭奪案2011年12月29日由中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會開庭審理，直接決定紅罐王老吉的商標使用權歸屬方，而開庭尚無結果。有業(yè)內(nèi)人士認為，雙方和解的可能性最大。

具有完全自主知識產(chǎn)權的國產(chǎn)SuperVan1.5T醫(yī)用超導磁共振成像設備近日在蘇州安科醫(yī)療系統(tǒng)有限公司投產(chǎn)。這標志著中國已經(jīng)跨入大型數(shù)字化醫(yī)療器械產(chǎn)業(yè)的前沿。 圖為技術人員在調試SuperVan1.5T超導磁共振成像系統(tǒng)。 新華社記者 陳 琪攝

中廣網(wǎng)福州10月11日消息（記者梁衛(wèi)浩）中國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會日前先后下達兩份審查決定書，不支持日本精工愛普生株式會社（EPSON）申請中國一企業(yè)專利無效的請求。今年一月份，愛普生向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會對我國最大的通用耗材生產(chǎn)企業(yè)珠海天威技術開發(fā)有限公司的兩項“連續(xù)供墨系統(tǒng)”專利（以下簡稱連供）分別提出無效宣告請求，這是全球范圍內(nèi)原裝廠商向中國通用耗材企業(yè)提出的首例專利無效申請，被評論為中國打印耗材發(fā)展史上的里程碑事件。

因認為餐飲公司未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營場所的店外招牌和經(jīng)營所用的物品上突出使用與“上島及圖”注冊商標相同的標識，北京上島餐飲有限公司將北京沁泉餐飲有限公司大成路分公司及北京沁泉餐飲有限公司訴至法院，要求停止侵權行為并賠償損失。近日，北京市豐臺區(qū)人民法院公開開庭審理了此案。

騰訊科技訊（馬喬）北京時間8月23日消息，路透社網(wǎng)站周一撰文指出，谷歌收購摩托羅拉移動的交易可能為專利軍備競賽畫上句號。手機專利估值泡沫已經(jīng)成為過去，而最大的受害者恐怕非InterDigital莫屬。以下是文章全文：手機技術專利的估值泡沫似乎已經(jīng)破滅。在宣布斥資125億美元收購摩托羅拉移動的同時，谷歌也獲得了后者持有的1.7萬項手機專利技術，而硝煙過后谷歌這家市場上最積極的買家似乎也要退出專利軍備競賽的舞臺。

網(wǎng)易科技訊 8月16日消息，據(jù)國外媒體報道,對于以125億美元收購摩托羅拉移動，谷歌試圖強調其作為“強化Android生態(tài)系統(tǒng)”的良機，但很明顯，在這項交易中，谷歌同樣出于這樣的愿望：利用摩托羅拉強大的專利組合，使Android系統(tǒng)避免受到進一步的專利訴訟。

日前，北京市第一中級人民法院終審判決：寶潔公司在其洗發(fā)水等產(chǎn)品上使用方正倩體字庫中“飄柔”二字的行為不屬于侵犯著作權的行為，而是獲得了方正公司的默示許可。 這與一審的結果相同。（詳見本報1月18日第五版報道《寶潔使用“飄柔”二字被高額索賠》）

近日，中國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會（以下簡稱“復審委”）對山東瀚霖生物技術有限公司（以下簡稱“山東瀚霖”）提出的要求宣告外商在華獨資企業(yè)上海凱賽生物技術研發(fā)中心有限公司（以下簡稱“上海凱賽”）的“一種長鏈二元酸的生產(chǎn)方法”發(fā)明專利為無效的請求，作出了16170號審查決定：宣告上海凱賽生物技術研發(fā)中心有限公司這一專利權全部無效。目前，上海凱賽尚未就無效裁定對復審委提起上訴。至此，上海凱賽訴山東瀚霖生物技術有限公司（以下簡稱“山東瀚霖”）專利侵權糾紛一案，以上海凱賽的相關專利無效告一段落。

調查起因:最高人民法院對一起打了5年的官司進行再審立案審查　調查發(fā)現(xiàn):不具有銷售藥品資格的個人和無生產(chǎn)資質的公司,簽訂了藥品經(jīng)銷協(xié)議　調查結果:對于這起涉及專利新藥的案件,究竟是適用合同法這個一般法,還是適用專利法以及藥品管理辦法這兩部特別法,尚存疑問

中廣網(wǎng)福州4月7日消息（記者梁衛(wèi)浩 溫廣為） 國際四大打印耗材巨頭之一精工愛普生（EPSON）株式會社日前正式向我國國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提出：珠海天威技術開發(fā)有限公司（下稱“天威技術”）“連續(xù)供墨系統(tǒng)的連接裝置”專利無效宣告請求。據(jù)了解，這是全球范圍內(nèi)原裝耗材廠商首次向中國通用耗材廠商發(fā)起的專利無效申請。

商標是通過確保商標注冊人享有用以標明商品或服務，或者許可他人使用以獲取報酬的專用權，而使商標注冊人受到法律保護。從而商標具有顯著性的標志，既區(qū)別于具有敘述性、公知公用性質的標志，又區(qū)別于他人商品或服務的標志，從而便于消費者識別。

案件回顧　2008年，聯(lián)合之星以佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)實達五金電器制品廠及佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)實達五金經(jīng)營部等幾家企業(yè)為被告，向佛山市中級人民法院提起專利侵權的訴訟，涉案賠償金額250萬元。聯(lián)合之星五金有限公司是一家專業(yè)生產(chǎn)家具五金配件的企業(yè)，公司成立20多年來，通過不斷創(chuàng)新研發(fā)，已取得了包括外觀專利和實用新型專利在內(nèi)的40多項產(chǎn)品專利。近年來，隨著“聯(lián)合之星?”品牌名度的上升，聯(lián)合之星的多款專利產(chǎn)品遭到部分同行的惡意仿冒。聯(lián)合之星市場調查員，在順德區(qū)最大的幾個家具材料城里，發(fā)現(xiàn)多家五金廠都在銷售與聯(lián)合之星專利產(chǎn)品外觀非常相似的仿冒品。其中聯(lián)合之星的功能性沙發(fā)結構專利，被佛山市實達五金廠惡意仿冒，給聯(lián)合之星的產(chǎn)品銷售和品牌形象造成了惡劣影響。為維護企業(yè)的合法權益，聯(lián)合之星在維權團隊多方取證后，起訴了包括佛山實達五金廠在內(nèi)的幾家侵權企業(yè)，索賠總金額高達250萬元。兩起侵權案件立案后在家具行業(yè)引發(fā)了一陣熱議，包括《中國知識產(chǎn)權報》在內(nèi)的多家專業(yè)媒體均對案件進行了跟蹤報道。

【內(nèi)容摘要】：判定被訴侵權技術方案是否侵犯發(fā)明或者實用新型專利權時，法院應首先確定涉案發(fā)明或實用新型專利權的保護范圍，確定的依據(jù)應以其權利要求的內(nèi)容為準。如果法院經(jīng)審查認為，被訴侵權技術方案已落入權利人主張的獨立權利要求限定的保護范圍，法院可直接認定被訴侵權技術方案落入權利人主張的專利權保護范圍，即被訴侵權技術方案構成專利侵權。反之，當被訴侵權技術方案未落入權利人主張的獨立權利要求限定的保護范圍時，則不必再對被訴侵權技術方案是否落入權利人主張的從屬權利要求限定的保護范圍進行審理，因為被訴侵權技術方案未落入權利人主張的獨立權利要求限定的保護范圍，必然可以得出被訴侵權技術方案不落入從屬權利要求限定的保護范圍的結論，即被訴侵權技術方案不可能構成專利侵權。

2008年12月20日，浙江省律師協(xié)會知識產(chǎn)權委員會舉行了08年會暨學術論壇，會議議程中涉及到外觀設計專利權與著作權之間權利沖突的案例研討。鑒于該案例來自于律師實務，承辦法官之間、法官與律師之間以及律師與律師之間的觀點各異，爭論尤為激烈，所涉內(nèi)容具有代表性，筆者對此進行簡單疏理和分析，并提出自己的基本觀點，以期與同行商榷。

當今世界，全球化與知識經(jīng)濟成為兩大經(jīng)濟特征，企業(yè)之間的競爭已不受地域和國界的限制。知識產(chǎn)權作為重要的無形資產(chǎn)，是企業(yè)賴以生存的關鍵因素之一，并成為企業(yè)發(fā)展的重要戰(zhàn)略性資源。

我國馳名商標的行政認定和司法認定是當前知識產(chǎn)權商標界的熱點和難點問題，由于目前尚無全國統(tǒng)一、明確的馳名商標認定標準，這就導致行政認定和司法認定不一致、不和諧，各地中級人民法院的司法認定把握尺度不一，地區(qū)差別很大，尤其是現(xiàn)行商標法對馳名商標認定標準僅作了原則性規(guī)定，法官和行政人員在具體操作中隨意性極大，個案的主觀判斷差異導致認定結果完全不一，也給部分人員濫用職權提供了機會。