2006年6月2日，北京市第一中級人民法院宣布萬艾可(俗名“偉哥”)專利糾紛案的裁定結(jié)果，萬艾可專利所有人美國輝瑞制藥公司勝訴，法院對原告輝瑞公司所提“國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會收回專利無效決定”的訴訟請求予以支持。
　　至此，“偉哥”專利糾紛案已經(jīng)歷了長達4年之久。2001年9月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局授予“偉哥”發(fā)明專利權(quán)后，12家國內(nèi)制藥公司組成的“偉哥聯(lián)盟”聯(lián)合向復(fù)審委提出了對輝瑞“偉哥”應(yīng)用專利的無效宣告請求，其主要理由是其技術(shù)方案公開不充分。2004年7月5日，復(fù)審委最終以“偉哥”專利不符合中國專利法第26條第3款即公開不充分為理由，宣告該專利無效。隨后輝瑞公司將國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會起訴至北京市第一中級人民法院。2006年6月2日，北京市第一中級人民法院宣布“偉哥”專利糾紛案的裁定結(jié)果，“偉哥”專利所有人美國輝瑞制藥公司勝訴，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會敗訴。
　　該案已經(jīng)成為牽動國內(nèi)藥企的大案，如果輝瑞公司的該專利有效，則意味著十幾家國內(nèi)“偉哥”開發(fā)單位的產(chǎn)品將可能構(gòu)成對輝瑞公司專利侵權(quán)，一旦侵權(quán)成立，國內(nèi)這些單位不但投入到研究開發(fā)中的上億元費用付諸東流，還將賠償產(chǎn)品生產(chǎn)和銷售后得到的收入。
　　2006年6月2日，北京市第一中級人民法院一審作出判決：撤銷專利復(fù)審委員會作出的無效宣告請求審查決定，并同時要求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對另外兩項理由重新作出無效宣告請求審查決定。國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會是行政單位，按照《行政訴訟法》，法院沒有權(quán)力判定專利是否有效，而只能判定復(fù)審委此前作出的決定是否有效，因此，從法律權(quán)限上講，本案的判決符合法律的有關(guān)規(guī)定。目前，本案被告國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委放棄了上訴，只有國內(nèi)12家制藥企業(yè)的其中10家于2006年6月19日，向北京市高級人民法院提起了上訴。復(fù)審委沒有提起上訴讓國內(nèi)藥企聯(lián)盟感到意外，也使得國內(nèi)藥企聯(lián)盟上訴獲勝的希望變得更加難測。從法律上講，只要有一家企業(yè)對判決進行上訴，就宣告進入到下一輪法律程序，而原判決不生效。但由于在此訴訟案中，被告方是國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，而提出無效申請的12家企業(yè)只作為“第三人”，所以國家知識產(chǎn)權(quán)局放棄上訴，將對其他上訴企業(yè)產(chǎn)生不利的影響。
　　具體分析本案的走向，本案還存在一定的變數(shù)。
　　1、雖然國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會放棄了上訴，但根據(jù)我國訴訟法相關(guān)規(guī)定，即使復(fù)審委沒有上訴，復(fù)審委也可以作為第三人參加二審，并且依然可以提供證據(jù)，證明法院的一審判決不合理。
　　2、如果“偉哥聯(lián)盟”上訴后，二審法院維持原判，那么，該專利無效宣告請求將退回復(fù)審委重新審議，期間輝瑞公司和“偉哥聯(lián)盟”可以補充新的證據(jù)。而復(fù)審委最終作出的裁決結(jié)果可能與法院判決一致，也可能不一致，主要取決于雙方提交的新證據(jù)情況。從這一點上來說，對“偉哥聯(lián)盟”還是有利的。
　　3、從一審法院判決的結(jié)果上看，法院并不認可用專利說明書公開不充分來否定該專利，并同時要求國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對另外兩項理由重新作出無效宣告請求審查決定。針對本案，如果從創(chuàng)造性等實體性上否定該專利，其效果可能更好，因為此前該專利已有被無效的先例。1998年3月11日，歐洲專利局給予輝瑞授權(quán)，對輝瑞公司提出的11項要求全部授權(quán)。但是，在歐洲專利局授權(quán)公告后，眾多國際醫(yī)藥公司卻提出異議。其中，輝瑞公司的競爭對手美國禮來公司(Lilly)在向歐洲專利局提出異議的同時，于1999年向英國高等法院提出了無效該歐洲專利的請求。2000年11月，英國高等法院對輝瑞公司的專利權(quán)做出無效判決。英國高等法院認為，輝瑞的專利所要求保護的技術(shù)方案是基于公共知識，其包含的化合物的作用也是顯而易見的，該專利不具有創(chuàng)造性，不應(yīng)該得到保護。
　　但是本案前景并不十分樂觀。按照《專利法》的相關(guān)規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會的審查要按順序進行，先依據(jù)《專利法》第26條第三款審查第一個理由，再依據(jù)《專利法》第26條第四款有關(guān)專利保護范圍的規(guī)定和第22條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定審查第二個和第三個理由，而且國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會對專利權(quán)無效宣告請求的審查沒有時間限制，這個過程有可能時間很長，甚至長達數(shù)年。如果任何一方不服專利復(fù)審委的審查決定而提起訴訟，則又可能經(jīng)歷一審二審，到那時就算得到了市場，對國內(nèi)藥企來說意義也不大。據(jù)了解，目前，“偉哥”在中國的專利期已經(jīng)過半，加上拜耳、禮來等同類產(chǎn)品也已經(jīng)占據(jù)中國市場，國內(nèi)企業(yè)已經(jīng)沒有太多商機。
　　本案的發(fā)生，給中國知識產(chǎn)權(quán)保護敲響了警鐘，也給藥企的今后的生存敲響了警鐘。改革開放以來，中國在短短 20 多年的時間里，建立了復(fù)雜的知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系。加入世界貿(mào)易組織后，為了履行自己的承諾，中國對已有的知識產(chǎn)權(quán)法律制度作出了重大修改。但現(xiàn)在看來，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護法律體系，過于強調(diào)與國際接軌，在充分保護他國知識產(chǎn)權(quán)與促進本國生產(chǎn)力發(fā)展之間，平衡性不夠；知識產(chǎn)權(quán)法律的嚴格規(guī)定與現(xiàn)實生活中侵權(quán)現(xiàn)象日益增多之間，形成了鮮明的反差。而另一方面，我國生物科技企業(yè)過分依賴仿制國外新藥及依賴引進維生。據(jù)了解，由于缺乏獨立的核心技術(shù)，目前我國擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的一類新藥僅占批準新藥總數(shù)的2.6％，而仿制品種達97％。這種做法，雖然節(jié)約了大筆研發(fā)經(jīng)費和時間，卻扼殺了企業(yè)自身的創(chuàng)新能力，以致遇到類似本案的情況時國內(nèi)藥企十分被動。只有盡快完善我國知識產(chǎn)權(quán)法律制度，提高國內(nèi)企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的自主創(chuàng)新能力，才是擺脫困境的出路。
　　“偉哥”專利糾紛案已經(jīng)被作為中美兩國知識產(chǎn)權(quán)高層對話中的經(jīng)典案例，所以，最終結(jié)果將體現(xiàn)出中國作為最大的發(fā)展中國家對專利保護的態(tài)度和認知，此案的發(fā)展值得期待。