原告桐鄉(xiāng)市自力有限責任公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市石門鎮(zhèn)南市街健康路1號。 
　　法定代表人豐照，董事長。 
　　委托代理人周世駿（特別授權(quán)），浙江海之星律師事務所律師。 
　　委托代理人唐銀益（特別授權(quán)），杭州中成專利事務所有限公司專利代理人。 
　　桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司，住所地浙江省桐鄉(xiāng)市屠甸鎮(zhèn)輕紡工業(yè)園區(qū)。 
　　法定代表人沈明仙，執(zhí)行董事。 
　　委托代理人杜亞煒（特別授權(quán)），浙江三利律師事務所律師。 
　　委托代理人吳金龍（特別授權(quán)），浙江潮鄉(xiāng)律師事務所律師。 
　　原告桐鄉(xiāng)市自力有限責任公司（以下簡稱自力公司）為與被告桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司（以下簡稱你我紡織公司）專利侵權(quán)糾紛一案，于2005年2月2日向本院提起訴訟，本院經(jīng)審查受理后,依法組成合議庭。本案于2005年4月21日公開開庭進行了審理。原告自力公司的委托代理人周世駿、唐銀益，被告你我紡織公司的委托代理人杜亞煒、吳金龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 
　　原告自力公司訴稱: 原告自力公司是一家從事開發(fā)、生產(chǎn)和銷售輕紡面料及制品的大型企業(yè)，在浙江省和相關(guān)行業(yè)內(nèi)有較好的知名度。2003年10月25日，原告將自行開發(fā)研制的新產(chǎn)品“植絨布”（菠蘿絨）向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請了外觀設(shè)計專利，2004年4月28日，該專利申請被授予了外觀設(shè)計專利。專利號為：ZL200330107570.3。由于該專利產(chǎn)品的面料美觀大方，深受廣大客戶的歡迎，同時也使許多不法企業(yè)和個體工商業(yè)主非法仿制該專利產(chǎn)品，并且采用降低產(chǎn)品質(zhì)量、低價銷售等手段，擾亂正常的市場經(jīng)營秩序。經(jīng)查，被告從2004年5月開始，就大量非法生產(chǎn)銷售侵犯原告的上述外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。原告委托代理人通過公證處從被告?zhèn)}庫購得侵權(quán)產(chǎn)品，經(jīng)對比，被告的侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利設(shè)計外觀完全相同，被告銷售的產(chǎn)品明顯落入原告的專利保護范圍。根據(jù)我國專利法第11條規(guī)定，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。被告的上述行為已明顯構(gòu)成專利侵權(quán)，給原告造成了重大經(jīng)濟損失。為此，原告為維護自身的合法權(quán)益，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，特向貴院提起訴訟。請求判令：1、被告立即停止對專利號為ZL200330107570.3外觀設(shè)計專利的侵權(quán)。2、被告立即銷毀專利侵權(quán)產(chǎn)品。3、被告消除影響，在浙江日報上公開賠禮道歉。4、被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣40萬元，原告為制止被告侵權(quán)行為所支付的合理開支人民幣2萬元，上述兩項共計人民幣42萬元。5、被告承擔本案訴訟費用。 
　　原告自力公司為支持自己的上述主張，在舉證期限內(nèi)向本院提供以下證據(jù)材料： 
　　1、外觀設(shè)計專利證書。證明：原告主張的外觀設(shè)計專利被授權(quán)。 
　　2、外觀設(shè)計專利公報。證明：原告主張的外觀設(shè)計專利保護范圍。 
　　3、專利年費收據(jù)。證明：原告主張的外觀設(shè)計專利繳納了專利年費，該外觀設(shè)計專利權(quán)依法有效。 
　　4、發(fā)票。證明：被告非法銷售原告主張的專利產(chǎn)品，原告為制止侵權(quán)所支付的合理費用。 
　　5、公證書。證明：被告非法銷售了原告專利產(chǎn)品，且該侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告主張的外觀設(shè)計專利保護范圍。 
　　6、公證費收據(jù)。證明：原告為制止侵權(quán)所支付的合理費用。 
　　7、“精品色樣卡”。證明：被告非法大量銷售原告專利產(chǎn)品。 
　　8、被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品。證明：被告非法銷售原告專利產(chǎn)品，且侵權(quán)產(chǎn)品完全落入原告主張的外觀設(shè)計專利保護范圍。 
　　9、被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品（公證處封存的小樣）。證明：內(nèi)容同上。 
　　10、被告銷售的侵權(quán)產(chǎn)品（公證處封樣）（體積大、庭審中提交）。證明：內(nèi)容同上。 
　　11、個體工商戶登記情況。證明：被告系個體工商戶。 
　　12、被告侵權(quán)前后原告產(chǎn)品銷售數(shù)量對照統(tǒng)計表。證明：被告侵權(quán)行為性質(zhì)嚴重。給原告造成了巨大經(jīng)濟損失。 
　　13、桐鄉(xiāng)市玉溪針織有限公司出具的證明。證明：被告你我紡織有限公司向玉溪針織有限公司購買的珍珠絨產(chǎn)品并非是植絨布產(chǎn)品。 
　　14、玉溪針織有限公司銷售給被告的珍珠絨實物。 
　　被告你我紡織公司在在答辯期限內(nèi)未作答辯，庭審時辯稱：一、請求依法駁回原告的訴訟請求：理由如下：1、答辯人從未生產(chǎn)過原告外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。2、所銷售的產(chǎn)品是通過合法渠道購得，即向桐鄉(xiāng)玉溪針織有限公司購入。在此之前，被告不知道銷售的產(chǎn)品與原告專利相同或近似。通過原告訴訟后，才得知這個情況。二、原告舉證的公證書不具有證據(jù)效力。原告通過其代理人向杭州市上城區(qū)公證處申請證據(jù)保全，杭州市上城區(qū)公證處制作了公證書。但我們認為，杭州市上城區(qū)公證處對本案事項不具有管轄權(quán)。根據(jù)公證的相關(guān)規(guī)定，對申請公證事項，由確有管轄權(quán)的公證處受理。而本案糾紛當事人的住所地都在桐鄉(xiāng)，法律行為、法律事實發(fā)生地也在桐鄉(xiāng)，因此杭州市上城區(qū)公證處對本案不具有管轄權(quán)。故我們認為其作出的公證書有違公證法的相關(guān)規(guī)定，不能作為本案證據(jù)使用，不具有證明效力。三、我們是在2004年7月—8月曾向桐鄉(xiāng)玉溪針織有限公司購得珍珠絨產(chǎn)品，但數(shù)量有限，又因為當時市場需求比較小，我們早已停止銷售，庫存也已低價處理掉，不存在如原告所述要我們承擔銷毀專利產(chǎn)品、消除影響的問題。四、根據(jù)本案的實際情況，由于我們銷售的涉案產(chǎn)品是從玉溪針織公司購入，因此根據(jù)民訴法第56條規(guī)定，想申請追加桐鄉(xiāng)玉溪針織有限公司為本案第三人，有利于本案審理。 
　　被告你我紡織公司為支持自己的主張在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)： 
　　1、增值稅發(fā)票。證明：所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是通過合法的渠道取得，被告根本不知道所購的產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并銷售的專利產(chǎn)品。同時證實，被告向玉溪公司購買的數(shù)量為8489.9公斤，沒有大量銷售的事實。 
　　2、通話錄音整理材料及名片。 
　　3、錄音帶。證明：玉溪公司也知道它生產(chǎn)的產(chǎn)品是與原告一樣的產(chǎn)品。在原告申請專利前，玉溪公司已在生產(chǎn)這個產(chǎn)品。同時證明被告所銷售的侵權(quán)產(chǎn)品是向桐鄉(xiāng)市玉溪針織有限公司購買的，是合法渠道取得的。且是不知道該產(chǎn)品具有專利權(quán)的事實。 
　　4、與玉溪公司通話時間表。證明被告曾經(jīng)與玉溪公司老總進行電話聯(lián)系。 
　　原被告證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院作如下確認： 
　　1、對原告提供的證據(jù)1—證據(jù)3、證據(jù)11，被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均沒有異議。本院經(jīng)審查后對其證據(jù)效力予以確認。 
　　2、對原告提供的證據(jù)4—發(fā)票，被告對其真實性無異議，但對其證明對象持有異議。本原經(jīng)審查后認為，該發(fā)票系原告提供的公證書中的附件，其真實性應予以確認。因該發(fā)票能證明原告購買被控侵權(quán)產(chǎn)品之事實，與本案的事實認定具有關(guān)聯(lián)性，故對其證據(jù)效力本院予以確認。 
　　3、對原告提供的證據(jù)5—公證書，被告對其真實性持有異議，認為該公證書因程序上有違相關(guān)規(guī)定，不能作為證據(jù)使用。本院經(jīng)審查后認為，該公證書系國家公證機構(gòu)依法出具的正式性書面文件，在沒有被相關(guān)國家機構(gòu)撤銷之前，其合法性應予以確認。公證書所記載的內(nèi)容是在公證人員現(xiàn)場公證下完成的，故該公證書的形式真實性應予以確認。因該公證書所反映的內(nèi)容中包含有被原告指控為侵權(quán)的行為，故與本案的侵權(quán)事實認定存有關(guān)聯(lián)，本院對其證據(jù)效力予以確認。 
　　4、對原告提供的證據(jù)6、證據(jù)7—證據(jù)10，被告認為因公證書不合法，其相應的收據(jù)、實物不能作為證據(jù)。本院認為，被告對上述證據(jù)所持異議不能成立，其作為本案公證書中的附件，本院確認其具有證據(jù)效力。 
　　5、對原告提供的證據(jù)12—統(tǒng)計表。被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均持有異議，認為該內(nèi)容與事實不符。本院認為，該統(tǒng)計表系原告單方面出具，其真實性尚須其他證據(jù)予以佐證，因原告并未提供其他證據(jù)予以證明之，故其真實性不足以確信，其不具有證據(jù)效力。 
　　6、對原告提供的證據(jù)13—證明、證據(jù)14—實物，被告認為上述證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，不具有證據(jù)效力。本院經(jīng)審查后認為，證據(jù)13屬于證人證言，因證人并未出庭作證，不符合證人證言的形式要件，其真實性不足以確信。證據(jù)14之實物由原告單方面提供，且沒有其他證據(jù)對其真實性予以佐證，故其真實性尚不足以確信，不具有證據(jù)效力。 
　　二、對被告提供的證據(jù)。 
　　1、對被告提供的證據(jù)1—發(fā)票，原告對其形式真實性沒有異議，但對證明對象持有異議，認為不能證明被告所要證明的目的。本院經(jīng)審查后認為，該發(fā)票僅能證明被告曾向桐鄉(xiāng)市玉溪針織有限公司購買了一批珍珠絨，但其是否與被控產(chǎn)品相同或者是同一批產(chǎn)品，在沒有其他證據(jù)予以佐證之前，尚不足以確信發(fā)票上顯示的貨物是否與本案被控侵權(quán)產(chǎn)品具有關(guān)聯(lián)，故本院對其證據(jù)效力不予確認。 
　　2、對被告提供的證據(jù)證據(jù)2—證據(jù)4，原告對其真實性均持有異議。本院認為，上述證據(jù)為被告單方提供，其所反映的內(nèi)容的真實性在沒有其他證據(jù)予以佐證之前，尚不足以確信，其不具有證據(jù)效力。 
　　根據(jù)以上有效證據(jù)和當事人在庭審中的陳述，本院查明以下事實：自力公司是一項“直絨布（波蘿絨）”外觀設(shè)計專利權(quán)人，該專利于2003年10月25日日向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利局申請，于2004年4月28日授權(quán)公告，專利號：ZL200330107570.3，至今專利有效。該專利的主視圖的正反面由若干斜向平行的的溝紋交織組成，整個圖案呈波蘿紋形狀。被告自我紡織公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品的整個圖案呈波蘿紋形狀。 
　　2004年12月23日，浙江省杭州市上城區(qū)公證處公證處工作人員在申請人自力公司代理人的陪同下，來到被告自我紡織公司處，以人民幣1150元的價格購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品共計100米，并取得了蓋有自我紡織公司發(fā)票專用章的發(fā)票一張。原告自力公司共支付了3000元公證費。   
　　自我紡織公司成立于2002念11月6日，注冊資本108萬元，經(jīng)營范圍包括紡織面料的生產(chǎn)、銷售；經(jīng)營本企業(yè)自產(chǎn)產(chǎn)品及技術(shù)的出口業(yè)務等。 
　　本院認為： 
　　一、原告自力公司擁有的專利號為ZL200330107570.3外觀設(shè)計專利在有效期限內(nèi)，法律狀態(tài)穩(wěn)定，并已履行了繳納專利年費的義務，故該專利為有效專利，應受國家法律保護，原告自力公司享有訴權(quán)。 
　　二、《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款規(guī)定“外觀設(shè)計專利的保護范圍以表示在圖片中的該外觀設(shè)計專利產(chǎn)品為準?！睂Υ耍袛嗤庥^設(shè)計專利是否侵權(quán)的原則和觀察方式及標準應該是以整體綜合判斷，以是否造成消費者的誤認和混淆作為判定相同或相近似的原則，對所保護的外觀設(shè)計專利權(quán)的視覺要部與被控產(chǎn)品進行比對。本案中，經(jīng)庭審比對實物，被告你我紡織公司生產(chǎn)、銷售的被控產(chǎn)品的主要視圖與原告ZL200330107570.3外觀設(shè)計專利相比，整個圖案均呈波蘿紋形狀。被控產(chǎn)品與涉案專利就整體視覺效果而言，應屬相近似，容易使普通消費者在視覺上產(chǎn)生混淆而誤認為是外觀設(shè)計專利產(chǎn)品，故應視為被控產(chǎn)品已落入ZL200330107570.3專利的保護范圍。被告自我紡織公司未經(jīng)專利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營目的，生產(chǎn)、銷售落入專利保護范圍的被控產(chǎn)品，侵犯了原告自力公司的專利權(quán)，被告自我紡織公司應當對其侵權(quán)行為承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。對于被告自我紡織公司辨稱“其生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源、原告沒有提供證據(jù)證明其是被控產(chǎn)品的生產(chǎn)者，因此不應承擔賠償責任”，本院認為，被告自我紡織公司作為一家從事紡織面料等業(yè)務的生產(chǎn)、銷售企業(yè)，因未能提供有效證據(jù)證明其出售的被控侵權(quán)產(chǎn)品為他人制造，具有合法來源，應認定被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告自我紡織公司所制造。被告上述辯稱缺乏相應的事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。對于原告提出“責令被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品”的請求，本院認為，原告的上述請求屬于民事制裁范疇，并不屬于民事訴訟權(quán)利請求范圍，故應予駁回。對于原告要求被告賠禮道歉的訴訟請求，本院認為，專利權(quán)表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)時，并不具有人身權(quán)性質(zhì)，而賠禮道歉屬于人身權(quán)受到侵害時的救濟方式，本案中原告要求被告賠禮道歉之訴訟請求缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。 
　　三、根據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；被侵權(quán)人的損失或侵權(quán)人所獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的合理倍數(shù)合理確定。”最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條規(guī)定“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定……沒有專利許可使用費可以參照或?qū)＠S可使用費明顯不合理的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素，一般在人民幣5000元以上30萬以下確定賠償數(shù)額，最多不得超過人民幣50萬元?！北景钢?，原告自力公司并沒有向本院提供有效證據(jù)證明其在被侵權(quán)期間因侵權(quán)所受到的具體損失或侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的具體利益，本院將綜合考慮各種因素，包括侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格及其生產(chǎn)銷售起始時間、生產(chǎn)銷售規(guī)模、范圍、數(shù)額、侵權(quán)性質(zhì)、原告為制止侵權(quán)所支出的合理費用、涉案專利的授權(quán)時間等因素，按照法定賠償?shù)臄?shù)額方式，酌情予以確定。   
　　綜上，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十六條第二款，最高人民法院《關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國民法通則》第一百一十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 
　　一、桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售落入 ZL200330107570.3 “直絨布（波蘿絨）”外觀設(shè)計專利保護范圍產(chǎn)品的行為。 
　　二、桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司賠償桐鄉(xiāng)市自力有限責任公司經(jīng)濟損失人民幣6萬元（包括桐鄉(xiāng)市自力有限責任公司為制止侵權(quán)所支出的合理費用），于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。 
　　三、駁回桐鄉(xiāng)市自力有限責任公司的其他訴訟請求。 
　　案件受理費8810元，由桐鄉(xiāng)市你我紡織有限公司負擔5034元，桐鄉(xiāng)市自力有限責任公司負擔3776元。 
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一份，上訴于浙江省高級人民法院，并向浙江省高級人民法院預交上訴案件受理費8810元。在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理（浙江省高級人民法院開戶銀行杭州市農(nóng)行西湖支行，戶名：浙江省省本級財政專戶結(jié)算分戶，帳號398000101040006575515001）。